Posté par olivierrs
(IP enregistrée), le 18/04/08 20:03:41
L'argument du xénon est "une calamité pour les autres" est souvent utilisé par les anti xénon.
Et pourtant, de par mon expérience personnelle, c'est bien souvent des voitures à feux classiques mal réglés qui éblouissent le plus en mode "feu de croissement".
Les feux xénons se réglent automatiquement et ne sont donc pas sujet au très mauvais réglage.
En revanche, si le conducteur tarde à enlever ses feux de route, ça risque d'être très désagréable pour ceux venant en face. C'est donc surtout le conducteur qui est à mettre en cause et non les feux.
Le risque global est bien plus faible en xénon, surtout en roulant beaucoup de nuit sur des routes relativement peu fréquentées, avec un risque de rencontrer des animaux.
Pour ton histoire d'assurance, c'est quand même la première fois que j'entends ce type d'argument.
Il n'est pas vraiment recevable puisque souvent les xénons sont sur des voitures onéreuses et donc plus couteuses (et intégrant souvent les xénons comme équipement potentiel) en assurance.
Si le xénon est cassé après un accident, il y a de forte chance (même si ce n'est pas systématique) que le coût de son changement soit relativement négligeable par rapport au coût global de la réparation.
Par ailleurs, le xénon a normalement une durée de vie quasiment illimitée et devient donc rentable à long terme.
Message édité 3 fois. Dernière modification le 18/04/08 20:09:14
|